出借人在借款本金中扣除利息，實(shí)際出借的金額應(yīng)認(rèn)定為本金

發(fā)表時(shí)間： 2019-10-11 15:02 來源：清城區(qū)人民法院 　　

基本案情:

潘某與戴某、吳某于2019年1月簽訂《借款合同》，約定戴某、吳某向潘某借款780000元，月利息為2%，在《借款合同》最后一頁(yè)空白處手寫備注“借款人先預(yù)付二個(gè)月利息，借款人戴某、吳某先預(yù)付二個(gè)月利息。”《借款合同》簽訂后，潘某通過銀行向戴某的賬戶轉(zhuǎn)賬733200元。借款逾期后,戴某、吳某并沒有按約定歸還借款。潘某多次催收未果，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令戴某、吳某歸還借款780000元及其利息。在法庭審理過程中，潘某承認(rèn)借款時(shí)扣起兩個(gè)月利息31200元以及15600元中介費(fèi)，實(shí)際僅向戴某轉(zhuǎn)賬733200元，加上中介費(fèi)15600元，借款本金合共748800元。因此，潘某當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判令戴某、吳某歸還借款748800元及利息。

裁判結(jié)果：

本案為民間借貸糾紛。戴某、吳某作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行還款義務(wù)。關(guān)于借款金額的問題，雖然合同約定借款金額為780000元，但出借人潘某在借款時(shí)在本金中扣起兩個(gè)月利息31200元，實(shí)際向借款人戴某、吳某轉(zhuǎn)賬733200元，實(shí)際出借的金額應(yīng)認(rèn)定為本金。對(duì)于中介費(fèi)15600元，借款合同并沒有約定，且潘某沒有提供其他證據(jù)予以證明，對(duì)潘某主張?jiān)撝薪橘M(fèi)為借款本金部分，應(yīng)不予支持。因此法院判決借款人戴某、吳某向潘某歸還借款733200元及利息。

法官寄語(yǔ)：

在民間借貸實(shí)踐中，出借人往往利用其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)借款人課以不公平的條款，預(yù)先在借款本金中扣除利息再進(jìn)行出借，便是一種常見的形式。利息是借款人使用借款本金所承擔(dān)的成本，如果事先從本金中扣除利息，借款人并沒有完全支配和使用借款本金，利息的性質(zhì)難以體現(xiàn)，雖然很多情況下借款人在簽訂合同或者交付借款時(shí)“同意”，但無疑損害了借款人的合法利益，違反了民事活動(dòng)的公平原則。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金 。（何麗文、麥煥瓊） 

附件下載：